Discusión:Pleonasmo

Wikilengua

Esta página está destinada a comentarios y sugerencias, y no está supervisada, por lo que su contenido puede no ser fiable. Si añades un comentario no olvides firmarlo añadiendo --~~~~ al final.

No todas las expresiones de la lista son pleonasmos. En particular, la expresión "buena ortografía" es totalmente válida de acuerdo con la RAE. Hace ya tiempo remití la pregunta a la Academia y obtuve la siguiente respuesta al respecto:

"En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información: Acompañada de los adjetivos buena o mala, la voz ortografía se emplea con el significado de 'dominio de las reglas ortográficas', no recogido en el DRAE. Así, se dice de alguien que tiene una buena ortografía cuando no comete faltas ortográficas. Reciba un cordial saludo. __________ Departamento de «Español al día» Real Academia Española"

Así las cosas, creo que deber+ia eliminarse de la lista. Carlosciro 15:43 27 mar 2009 (CET)

¿Por qué algunos elementos de la lista están en negrilla y otros no? Entiendo que es una errata. JLD 16:41 12 ene 2008 (CET)

Faltan pleonasmos de vocabulario vulgar, como: Subir arriba. Bajar abajo. Orillandose a la orilla. Orientese a oriente.

No estoy de acuerdo con la aseveración de "que no es intrínsecamente incorrecto", yo considero que se defiende con esto a escritores que viciosamente abusan de este fenómeno de la lengua española. Considero que se debe de cambiar por "se da licencia de uso" porque es un fenómeno de incorrección.--Jsalomon 02:57 13 ene 2008 (CET)

Algunas posibles matizaciones respecto del artículo "Pleonasmo": 1. No debe excluirse totalmente el uso estilístico del pleonasmo, siempre que esté expresiva y contextualmente justificado como "insistencia" o similar: "Es que lo he visto con mis propios ojos" (si a alguien no lo creen, por ejemplo).// 2. No me parece adecuado que, al pinchar en "redundancia", aparezca "pleonasmo" como redirigido: redundancia es un concepto de teoría de la comunicación que tiene entidad por sí mismo.// 3. Habría que distinguir "pleonasmo" como recurso estilístico constructivo cuyo uso abusivo o no suficientemente justificado es desaconsejable, del "uso pleonástico" (como llaman muchos) del pronombre personal de tercera persona, QUE ES TAN ESPAÑOL FRENTE A OTRAS LENGUAS; o llamarle "uso redundante del pronombre personal de tercera persona" e incluirlo bajo "redundancia", y no mezclarlo, con la denominación de pleonástico, con algo que es de naturaleza distinta y de importancia muy diferente. --Pedro Carrión López 17:54 28 ene 2008 (CET)

  • Pedro, adelante, no te cortes en mejorar los artículos en los que consideres que puedas aportar algo ;) Carmen Herrera 10:57 29 ene 2008 (CET)

redundancia. Del latín redundantia = abundancia, exceso, reiteración. 1. f. Demasiada abundancia de algo idéntico, o reiteración de algo (lo cual no tiene por qué ser en sí mismo y en cualquier caso exceso sobrante y eliminable). 2. f. (Comunicación). Reiteración de elementos de cualquier tipo para asegurase de que, incluso en casos de condiciones adversas del canal, el mensaje llega a su destimatario. En este caso, no sólo no es desaconsejable, sino que es requisito indispensable. 3. (Retórica o figuas literarias) Una particularización de la redundancia es el pleonasmo: expresión en que hay reiteración de un concepto que suele estar implícito en otro y que, desde el punto de vista lógico y de economía expresiva, sobraría. No siempre es rechazable por reducción a la economía expresiva lógica: hay efectos estilísticos conseguidos mediante esta redundancia que son logros literarios: De los sus ojos tan fuertementre llorando (primer verso conocido del P de Mió Cid) sería rechazable, según un criterio de lógica económica, pues siempre se llora con los ojos, pero aquí se potencia el profundo llanto y el dolor del abandono de la casa. Otra particularización de redundancia serian los adjetivos epítetos, en la medida en que la noción del adjetivo está implícita en el sustantivo; según un criterio rigurosamente economicista lógico habría que considerarlos incorrectos: Ya que pasó mi verde primavera/..../ya que sintió mudada en nieve fría/...(Quevedo, Parnaso, 289,a) tendrían que ser criticados porque, incluso etimológicamente, primavera implica lo verde, y nieve implica fría. 4. La redundancia es rechazable cuando no aporta nada estilístico ni especialmente expresivo, y es indicio de pobreza en el uso del lenguaje. Nota 1. De un punto general de redundancia, debería enlazarse con puntos concretos como pleonasmo y epíteto. Y valorar mucho la emisión de juicios de valor descalificativos o no. Nota 2. Pensar que el usuario no aprecia cierta información y que aportarla es un caso de “sabidillo” me parece una posición que infravalora al usuario y desprecia “el saber”. Entiendo que este problema deberían planteárselo quienes son especialmente responsables de Wikilengua. El concepto de ser práctico debería ir más bien en la línea de exponer simple, clara y sucintamente “todo lo que sea pertinente en un artículo”. Más que de practicidad yo hablaría de sencillez expositiva, claridad y evitar digresiones no pertinentes. Nota 3. He visto que el hecho de que Redundancia redirecciona a Pleonasmo “es copia tal cual”, una vez más de Wikipedia. Si Wikilengua va a ser sistemáticamente subsidiaria de Wikipedia, sobra: trabajemos en Wikipedia y sanseacabó. --Pedro Carrión López 02:34 30 ene 2008 (CET)

No estoy de acuerdo de que "Miel de abeja" sea un pleonasmo, porque hay miel de maple, miel de maíz, miel de maguey.Akasha 19:06 8 may 2008 (CEST)

Tengo mis dudas de que «persona humana» sea un pleonasmo. Primero, dos de las personas de la Trinidad no son humanas. Segundo, Donald (el pato) es una persona, aunque no es humano (porque es un pato), y lo mismo puede decirse del gato de Cheshire, o de tantos otros personajes de la literatura. Para el lenguaje tanto da que los sujetos merecedores del término sean reales como que sean productos fabricados por la imaginación humana. Otro problema es el de las personas jurídicas, concepto que se aplica a instituciones que son humanas, pero no personas humanas. --LFdez 23:38 11 jun 2008 (CEST)

He estado pensando en "amigo personal" y "yo personalmente". En el primer caso me suena a un refuerzo, para destacar que existe una relación personal con una persona. En el segundo caso, creo que cuando digo "yo personalmente" pretendo destacar que estuve presente en el lugar o que lo estaré. En ambos casos no estoy muy seguro.--Penquista ¿Dudas?, ¿Consultas? ,¿Inquietudes?, ¿Comentarios? acá 18:46 6 sep 2008 (CEST)

[editar] Palabras que no son pleonasmo

Creo que deberían incluirse estas palabras en un apartado especial, como miel de abeja, entrar para dentro, salir para afuera entre otras, bajo el título de "Pleonasmos aparentes".--Penquista ¿Dudas?, ¿Consultas? ,¿Inquietudes?, ¿Comentarios? acá 22:43 9 oct 2008 (CEST)

Mejor juntos, para no obligar a la gente a tener que buscar en dos listas. Después de todo, es probable que no sepan a priori si es una redundancia real o aparente. Además, puede haber casos dudosos. --Javier Bezos (comentarios) 16:19 2 dic 2013 (CET)

Opino que cielo celeste tampoco es un pleonasmo. Cierto que "celeste" es "relativo al cielo", y precísamente por ello se usa para definir un color: no es lo mismo azul celeste que azul marino, y de igual manera el cielo puede estar rojizo, grisáceo o de cualquier otro color que se nos ocurra. Un cielo celeste es un cielo limpio, sin nubes, de color puro.

Herramientas personales
¿Quieres colaborar?

Si no sabes cómo editar un artículo o no te atreves, ve a la página de propuestas, escribe y hacemos el resto.

Sindicación

RSSAtom

Licencia

CC-BY-SA

Acerca de...

Wikilengua
Protección de datos

Fundéu BBVA
Fundéu en Twitter
#EscribirEnInternet

Powered by MediaWiki

La Wikilengua usa cookies para analizar las visitas según se indica en «Protección de datos». Si sigues navegando se entiende que las aceptas. Las acepto.