	Wikilengua del español

Discusión:Topónimos de Tayikistán

Wikilengua

Página de comentarios del artículo «Topónimos de Tayikistán»

Esta página contiene comentarios sobre el artículo así como debates sobre su contenido. Si quieres mejorarlo, es preferible modificar directamente el artículo.
No es para formular consultas. Si un usuario hace una pregunta, úsala como punto de partida para mejorar el artículo.
Recuerda terminar el comentario con cuatro tildes ~~~~, para que queden reflejados la fecha y el usuario

[Modificar solo esta sección] Ambigüedades de trasliteración

En la lista del artículo encuentro varias vacilaciones de trasliteración, y otras curiosidades. Entre las curiosidades, la de "negar" el sonido expresado por el dígrafo sh (IPA /ʃ/). Probablemente por una limitación fonológica en el habla común en España, la RAE lo niega persistentemente (véase Bangladés en esta wiki o en el DPD), pero también con vacilaciones ya que admite washingtoniano, ancashino, cafisho (señalándolo erróneamente como un localismo uruguayo, cuando es rioplatense, y poniéndolo en bastardilla como a los extranjerismos (¿¿??)) o flash, que a pesar de ser señalado como extranjerismo tiene hace décadas "carta de ciudadanía" en la lengua. Cosa curiosa, además, porque el /ʃ/ tiene tradición antigua en español: existió durante siglos con la grafía x, y de allí México. Los mexicanismos xocoyote o xola, que también aparecen en el DRAE, se pronuncian ciertamente con /ʃ/ inicial, y así podremos hallar decenas de ejemplos más. Como fuera, el fonema es absolutamente usual en América, tal vez por múltiples influencias cruzadas entre las lenguas vernáculas y los aportes de la inmigración europea; de este lado del Atlántico, donde vive el 85% de los hablantes del español, sonará rarísimo que alguien diga fla/ʧ/ o flas en lugar de fla/ʃ/, y ciertamente hablaremos de la petrolera como /ʃ/el y no /ʧ/el o sel. En fin, que pregunto esto de puro curioso (y también, porque el capricho, o el argumentum ad verecundiam no son buena explicación científica): ¿cuál es la justificación racional de la supuesta "inexistencia" del fonema /ʃ/ en el español? ¿Cuál es la razón para sostener tan livianamente que el grupo consonántico sh es "ajeno al español"? (cfr. DPD, voz geisha). Y aún si la hubiera, ¿por qué negarnos a incorporarlo, cuando ya tenemos washingtoniano o los otros casos mencionados?

Dicho esto, y dejando la cuestión abierta que, a mi modesto entender, amerita el debate, comentaré sobre los topónimos de la lista (o, más precisamente, sobre los exónimos).

Alto Badajsán: ya he comentado más arriba la cuestión de la sh. A mi juicio, debería usarse Alto Badajshán o Alto Badajshón(la о de la palabra en tayiko no suena como nuestra o, pero tampoco como nuestra a: ha sido descripta como /o/, /ɒ/ y /ɔː/) o Badajsh[á|ó]n Montañoso, una traducción más literal.
Dusambé: otra vez, la bendita historia de la sh. Y si ya la regla de m precediendo a b tiene desde hace rato la excepción de Canberra, ¿por qué no nos evitamos el exónimo y trasliteramos simplemente Dushanbé? Valga comentar que el amigo Google logra ubicar en la ancha Internet apenas 16 ocurrencias de Dusambé (dos de ellas en turco: Düşämbe), 73 de Dusanbé (un buen número de ellas no relacionados con el objeto de esta charla, o en idiomas distintos del español), contra 734 de Dushanbé; parecería que, al menos en cuanto al consenso que hace la norma, este último término es el favorito entre los hispanoparlantes.
Jorog: ¿Por qué no Jorug, una trasliteración bastante más cercana al original Хорӯғ? Aunque esta ӯ es, según creo, una vocal media central...
Jujand: Aquí discrepo fuertemente. Puesto que empleamos j (/x/), fricativa velar, como una buena aproximación para trasliterar la Х cirílica, fricativa uvular (/χ/), no deberíamos incrementar gratuitamente la confusión empleándola para un fonema completamente distinto, la africada postalveolar ҷ (IPA /dʒ/). Así, creo que resulta mucho más correcto trasliterar Judyand o Juyand.
Qurguontepa: En principio, podría emplearse más sencillamente K (a fin de cuentas, Қ es /k/). No termino de hallar la razón de transcribir la ғ como gu. Según algunos autores, es la fricativa uvular /ʁ/ (la r gutural del alemán frau, /fʁaʊ̯/, del francés rester, /ʁɛste/, o el portugués europeo carro, /ˈkaʁu/). Según otros, es la fricativa velar /ɣ/, ambas muy cercanas a nuestra plosiva velar sonora /ɡ/, la de gato. Además, si seguimos el criterio empleado más arriba para la о de Badajshán, deberíamos emplear "a". En síntesis, parece mucho más cercano a la fonología original trasliterar Kurgganteppa o Kurghanteppa.
Sugud: /suʁd/ o /suɣd/, la misma observación del caso anterior respecto de la r gutural.
Vahdat: Un caso complicado. La ҳ es /h/, pero /h/ es el sonido que la mayoría de los hispanoparlantes le damos a la "s" de obispo o de asco (y los andaluces, si la memoria auditiva no me traiciona, a la "j" de jaca). Vahdat "corre el riesgo" de ser pronunciada /bä'dät/ en lugar de /bah'dät/, mucho más cercano al /vah'dat/ original. Tibiamente me animo a sugerir Vajdat.

Un cordial saludo de 74.0.106.34 06:50 13 mar 2008 (CET) (desde otra IP y en otro país, pero el mismísimo pesado de Discusión:Comillas :))

Te animo vivamente a que te registres y que participes modificando directamente los artículos. Si eres el pesado de la comillas :-), ya sabes que pueden emplear el nombre de usuario que gustes y creo que la licencia CC-BY-SA es lo bastante abierta. Y en cuanto a lo de la sh, hay otro caso también interesante: en el DPD se dice que Taiwán es la grafía española del país (es decir, la w vale) mientras que en Zimbabwe hay que pasar a Zimbabue porque la w no es española. Y dejaremos de lado claros errores, como Malaui (en todos caso, debería ser Malavi)... -- Javier Bezos 13:20 13 mar 2008 (CET)

Me has convencido, Javier. Pero que no se diga después que tengo el sí fácil :) Eldelascomillas 03:40 14 mar 2008 (CET)